在什麼情況下，「聰明」會變成你的弱點？
這裡說的「聰明」，指的不是那些耍小聰明的人。
這裡說的「聰明」，指的是高智商的人，或很理性的人，或愛動腦經的人，或有知識的人。
本週之所以想和你聊這個話題，是因為我知道會訂閱 4THINK《每週讀懂一本書》的你，一定是位追求智力成長的聰明人。而幫助你搞清楚隨著「聰明」而來的弱點，能讓你在未來做對更多的選擇，想通更多的問題。
在此之前，我們必須明白，每個人對「聰明」這個詞彙的定義都不同。但總的而言，當有人展現出以下這四種特質的其中一種時（注意，只需要其中一種），我們都會說他是個聰明人。這四種特質如下：
- 高智商
- 理性思考與決策
- 能分析處理許多資訊
- 博學有知識
本文會從這四種特質出發，和你逐個談談，什麼情況下這四種聰明會變成弱點。先從高智商談起。
高智商是雙面刃
我們曾經在《如何超越高智商的對手？》一文裡，談到過高智商人群有一個弱點，那就是他們更容易獲得錯誤的信念。
心理學家基思·斯坦諾維奇（Keith E.Stanovich）在《超越智商：為什麼聰明人也會做蠢事》 一書中，提到了一項研究：
研究的對象是門薩俱樂部的會員，門薩俱樂部是一個只接納高智商個體的組織，要想成為該俱樂部的成員，必須通過嚴苛的智力測驗，以證明申請人之智商為當地人口中最高的百分之二，才能入會。
研究人員給了俱樂部會員，一份有關超常信念的調查問卷。問卷的結果顯示，俱樂部成員中有44%的人相信占星術、51%的人相信生理節律（一種偽科學）、56%的人相信有外星訪客。
而所有這些信念都沒有一絲實證證據支持。
為什麼智商為「最高的百分之二」的組織，卻有約一半人數無法分辨什麼是真，什麼是假呢？
一個解釋是，當高智商的人在理解某個概念或信念時，他們能比普通人想到更多的理由去佐證和解釋這一信念，這在一般情況中很有用，例如，在思考數學題的時候，他們可能會想到多個解題的方法。
但如果讓他們評價的是錯誤的概念或信念，那就不太妙了，例如，當要求高智商的人解釋占星術為什麼值得相信時，他們也可能會想出比一般人更多的理由去相信。
簡而言之，高智商的人更容易找到合理化一個想法的理由。
事實上，由於他們太擅於合理化自己的想法和信念了，以致於就算有人指出他們的錯誤，也很難在辯論上辯得過他們。他們比較難以被糾正。
另外，有研究顯示，高智商人群比一般人更可能酗酒，以及更可能濫用藥物。該研究在分析中排除了個體文化和收入等其他因素。
為什麼？
有一個解釋是說，高智商人群會有比較高的「愉悅門檻」，這意味著他們更容易感到無聊和需要更大的刺激才能感到愉悅，因此他們可能會往錯誤的方向尋找愉悅感。
另一個解釋是從認知偏誤的角度解釋，也就是當高智商的人產生某個慾望的時候，他們能更容易的想到合理化這一慾望的理由。
有趣的是，在另一方面，高智商人群也比一般人更容易獲得幸福。請注意我的用詞，他們不是「更容易感受到幸福」，而是更容易透過努力爭取而獲得幸福，理由很簡單，因為他們更容易取得好的學業和工作成績。
換言之，高智商簡直就是個雙面刃。當用在對的方向時，高智商能讓個體獲得比一般人更好的發展。
但如果用在錯的方向時，高智商的個體也會比一般人錯得更離譜。
對 4THINK 很熟悉的讀者可能已經知道，要緩解高智商者的弱點，方法就是學習理性知識。
那麼，能夠理性思考，就代表沒有弱點了嗎？
當然不是。
理性的三個代價
理性的思考和決策，也有它的弊端，你需要付出三個代價。
第一個理性的代價是，理性的人，有時會因為理性而反被他人壓制、利用。
想像這樣的一個情景：
有幾個劫匪到銀行搶劫，他們一來成功按下了保安，接著拿著槍指著大家，大喊誰敢亂動就開槍射誰，並要求銀行的工作人員把錢放進大袋子裡。
這個時候，對於在銀行裡的每個人來說，無論是在場的客戶還是銀行工作人員，他們最理性的選擇就是按照劫匪的意思去做，畢竟被搶的是銀行的錢，而如果自己亂來，那麼不但不會有任何好處，甚至很可能吃大虧。
而對於劫匪來說，他們也是由衷的希望大家都是理性的聰明人，因為匪徒也不想開槍，開槍只會把事情進一步鬧大，會造成恐慌，拖慢完成搶劫的進度，降低搶劫的成功率。所以匪徒們會千叮萬囑大家不要亂來，不要做不理性的行為。
反過來說，除了還未到場的警察之外，劫匪最怕的就是非理性的人，不顧死活都要亂來的人。
同理，如果不是要搶劫銀行，而是要搶劫某個陌生人，那麼對匪徒來說最好的目標，就是那些理性人。
因為如果是搶劫不理性的人，匪徒遭遇反抗的可能性就會增大，成功打槍的概率就會大大下降。
反之，那些理性人總是會乖乖的屈服於武力之下，所以匪徒會優先以理性人為目標。
換句話說，這時的「理性」反而成為了理性人的弱點、壞處。
而就算撇開搶劫這種小概率事件不談，從人際相處的方面來說，理性人也總是因為自己的理性而吃虧。
例如，當一對情侶吵架後，往往是較理性的那一方先主動哄對方，因為理性人會第一個意識到，僵持下去對雙方都沒有好處、對雙方來說都是持續的損失，因此不如先哄回對方，這樣縱使自己一開始時會有點不甘心，但至少接下來的相處會比僵持好上許多。
而反觀較不理性的那一方，無論他/她是否在道理上正確，他/她都獲得了有人主動認錯、討好的益處。
又例如，處理同一個項目的同事，因為某種原因在搞辦公室政治，因而做出了一些拖累項目進度的事情，而你身為一個理性的人，為了確保自己能達到目標，不讓項目被他拖垮，於是你在項目上付出了更多的努力。
但反觀那個搞事的同事，則不用付出那麼多的努力，也可以獲得完成項目的功勞。
第二個理性的代價，是理性的人可能不那麼幸福。
有一項研究找來了芝加哥大學 MBA（工商管理學碩士）的學生，給他們做了一份問卷調查。在問卷調查裡，每一學生都認為自己能拿到中等偏上的成績，但實際考試的成果卻有一半人沒能實現這個預期。
另一項研究則讓男性給自己的運動能力排名，結果100%的男性都認為自己排在前50%。
心理學家把這種現象叫作「過度自信偏見」（overconfidence bias）。毋庸置疑，這在數學意義上是非理性的，因為不可能每個人的分數都高於平均值。
大量類似的研究已經證實，人類的過度自信是很普遍的，絕大多數人都無法準確理性的評價自己，而是會高估自己，認為自己比平均更好一些（或許多）。換句話說，大多數人都看不清現實。
不過，能夠準確評價自己、能夠準確看清現實的理性人，那還是存在的。但問題是，這項能力有一個高昂的代價，那就是他們比一般人更可能是抑鬱症患者：
有一項實驗是這樣的，受試者分為兩組，一組是患有抑鬱症的學生，另一組則是沒有抑鬱症的學生。
實驗人員給每位受試者獨立分配同一項任務，讓他們各自完成。任務完成後，實驗人員讓他們進行自我評價，亦即評估自己剛才完成任務的表現有多好。
結果顯示，抑鬱學生的自我評估與他們的實際表現非常吻合；而非抑鬱學生則總是在成功的任務中高估自己的表現水準，在成績不佳的任務中則過度低估自己的表現。
換句話說，看得清現實的人，往往都是比較悲觀的人，我們甚至可以說，能看清現實的人，難免要受到更多現實的打擊。這是理性的第二個代價。
理性的第三個代價，是很容易受困於局部的輸贏。
要明白這個代價的意思，我們不妨做個思想實驗：
某天，小麗在下班取車後，在退車時沒注意到倒後鏡的盲點，不小心撞上了一輛違規停車的汽車。這裡附近沒有什麼其他人在場，而違規停車的車主也不在車上，但車主有留下電話號碼。
小麗是個剛踏進社會不久的年輕人，她不知道該怎麼處理這件事，於是打電話詢問父母。
電話另一頭的母親說，那是違規停車的人有錯，如果車主不再，那就直接開車離開就好，不用賠償。而父親則說，一般應該聯絡車主，然後賠償車主的損失，但是是該車主違規停車在先，所以你要離開也是可以，反正現場也沒人知道。
小麗掛斷電話後，決定還是聯絡車主，想與他溝通賠償事宜。車主來到現場後，用不友善的態度向小麗索賠，而且開出比修理的市價要高一些的價錢。但小麗堅持按市價支付，最後對方也妥協接受了。
在回家途中，小麗越想越氣，一部分是因為車主的態度囂張，另一部分則是有點懊悔，畢竟支付的金額對職場新人的她來說很高，是薪水的1/4，而她原本是可以選擇離開現場的。
回到家後，母親重提這件事，說那個人違規在先，根本用不著賠償他，小麗是人太笨，所以才願意吃這種虧。而父親則說過去了就算了吧。
小麗也把這件事情拿來和朋友討論，而朋友們也表示小麗實在太過老實了。
好了，故事說完，那麼問題來了：小麗選擇了賠償，這是最好的選擇嗎？
從道德的角度看來，小麗的選擇當然是最好的。但退一步說，這件事情之所以會發生，也是因為該車主違規停車在先，小麗的粗心大意在後，因此小麗也算不上完全理虧。
再具體到真實世界裡的老百姓，我想也會有不少人會選擇不動聲色的離開現場。
另外，從法律的角度看來，則很可能判雙方都被罰。
但如果從理性人的角度看來，從博弈論的角度看來，小麗的選擇則是愚蠢至極的。因為現場不但沒有目擊者，連車主都沒有在，小麗選擇逃跑的風險幾乎為零，而選擇賠償就鐵定吃虧。
如果把這場意外，比喻成小麗和車主在下一盤棋，那麼小麗就是擁有絕對優勢和主動權的一方，但她卻選擇把自己的棋子都白白送給對方那般愚蠢。
幸好，生活並不是下棋。
在我看來，小麗做出的選擇才是最好的。
可能小麗並不知道，但她的選擇讓她對身邊的人發出了一個良好的信號，這個信號叫「信譽」。
雖然這次的意外讓小麗的錢包受損，但她身邊的人從她的選擇了解到，小麗是個誠實的、靠譜的好人，這讓身邊的人對小麗多出了一份信任。和小麗交往，他們不太需要擔心受騙。
從局部的博弈看來，是小麗輸了。但從人生這一全局看來，小麗卻在往更好的方向發展了。
其實人與人的相處也是如此，如果你在日常中給大家發出的信號，是你很精明、從不吃虧，甚至有時能佔人便宜，那麼親近你的人就會變少，願意和你合作、給你帶來好康的人也會變少。
相反，如果你給人的信號是你比較誠實、善良，不會佔人便宜，有時還主動吃虧，那麼縱使有時你會被人特意佔便宜，但長期來看，大家都更願意和你合作，有好康也更願意介紹給你，哪怕你的能力不如那些愛佔便宜的人。
簡而言之，有時理性的思考會讓我們只看到眼前的博弈輸贏，而忽略了全局的發展。
而局部的最優決策，未必是全局的最優決策。
好了，現在我們知道，理性思考和決策也有它的代價和壞處了。
那麼，能分析處理許多資訊，而且愛動腦經的這種特質，應該沒有壞處了吧？
當然不是。
過度思考的風險
毋庸置疑，聰明人往往會想得更多、思考得更多、更愛動腦經。
但有時，思考得多就恰恰意味著，他們更容易掉入過度思考的陷阱，把事情想得太複雜，進而導致了錯誤的決策。
著名心理學家捷爾德．蓋格瑞澤（Gerd Gigerenzer）在《直覺》一書裡，就提到了一個很好的例子：
2000年，財經雜誌《資本》舉行了一場選股比賽，包括財經主編在內的1萬多人參加了這項比賽。
這項比賽的規則很簡單：在50種國際互聯網股票內隨意買賣，為期6周，獲取最高利潤者為勝。
在這1萬多人之中，有很多參賽者是投資界的行家，平時經常接收各種股票的資訊和內幕消息，還有一些利用演算法去選擇投資組合的參賽者。
而在這所有參賽的投資組合之中，有一組合別具一格。這一投資組合不是專家篩選出來的，也不是演算法選擇出來的——
而是蓋格瑞澤和經濟學家亞斯·奧特曼（Andreas Ortmann）合作，在街邊隨便找來了100位路人，然後讓他們幫忙，從比賽規定的那50個股票選擇出來的投資組合。這些路人全是一些對股票一知半解，甚至都沒聽說過那些股票的人。
接著，蓋格瑞澤把路人們選出的股票裡，按知名度最高的10個股票排列成了一個投資組合，並以「買入—持有」的方式參與比賽，也就是說，買入股票後就不再做任何買賣操作。
不幸的是，為期6周的比賽剛好遭遇了熊市。但即便如此，這個路人選出來的投資組合還是上漲了2.5個百分點。反觀投資行家、財經雜誌的主編，他擁有比100名路人加起來還更多的股票知識，但是他的投資組合卻下跌了18.5個百分點。
最終，路人選出來的投資組合上漲的百分點，超過了88%的參賽者。
蓋格瑞澤進行了一系列後續的實驗，這些實驗全都表明，僅僅是「看到什麼品牌有名，就買什麼股票」的簡單策略，就足以媲美財務專家和基金大盤的股市表現。
為什麼一群路人可以打敗擁有股票知識的專家呢？
因為「噪音」太多，「信號」太少了。這裡的噪音，指的是那些不相關的、無用的，甚至是有誤導的資訊。而那些真正能幫助你做出正確選擇的資訊，則被稱為信號。
聰明的人很容易過度思考，這意味著，他們很可能會在投資之前，分析某個股票的過往成績，可能還會把最近的政治新聞納入考慮，也可能會用金融理論來計算風險收益。
乍看之下，這樣的做法好像是在收集信號，而這些被努力納入考慮的資訊也的確可能有一些信號。
但問題是，現實世界裡的無用噪音，往往會大幅的多於有意義的信號，而當一個人試圖納入更多的資訊時，他也就需要承擔納入更多噪音的風險。
這就是為什麼路人們，透過品牌知名度來選擇股票，就能打敗聰明人的原因。他們只專注於一個確定的信號源，亦即知名度，略過了所有的其他資訊，同時也就沒有了噪音的干擾。
換句話說，聰明人更多的是因為要處理太多的資訊，想思考太多的東西，才會被自己給打敗了。
要注意的是，這裡不是想說凡事都不經過思考就最好，在很多方面，起碼的思考習慣還是很重要的。而每個人都需要獨立面對的問題是，怎樣的思考才是剛剛好。
接下來，我們來談談「有知識」的壞處。
知識的兩種負擔
我們再做個思想實驗：
假設你是一位珠寶鑑定師，今晚參加舊同學聚會時，有一位女同學的戒指上的珠寶又大又閃，惹來同學們的圍觀讚歎。這位女同學自豪地說，這是她老公花費重金送給她的結婚週年紀念禮物，是很高級的珠寶，這讓其她女同學羨慕不已。
你其實早已注意到這位女同學的戒指，並且在第一眼看到戒指上的珠寶後，就已經識別出它是個假貨，而當女同學把戒指的價格說出來後，你很肯定她是被敲詐了。
那麼問題來了，你是要告訴這位女同學這個珠寶是假貨，以防止她或他老公繼續受騙，還是假裝自己不知道呢？
要留意的是，如果你指出這珠寶是假貨，這會讓她在眾人面前非常丟臉。你當然可以拉著她到別的地方獨處時再告訴她，但問題是，你無法確定她的老公對珠寶的真假是否知情——
如果她的老公是知情的，那麼女同學在質問老公後，就或許會引發出她們的感情危機。如果女同學的老公不承認，那麼他就很可能會反過來指責你是個騙子，最後只會讓你和女同學的友情白白受損。
而最容易的選擇，當然是假裝自己不知道。但這樣就意味著你見死不救了，你眼睜睜的看著女同學要嘛被老公騙，要嘛是兩夫妻都被珠寶商騙了。
反觀同學聚會裡的其他同學，由於他們都沒有鑑定珠寶的知識和眼光，所以他們也就不會有此類的內心掙扎，不用去面對這些道德困境了。
只有你需要面對這一困境作出這兩難的選擇，僅僅因為你是掌握知識的人。
這是知識帶來的第一個負擔，亦即知識有時會帶來道德困境。
知識的第二個負擔比這更常見。
假設你是家裡兄弟姐妹之中，唯一考上醫學院的人，而父親最近得了某個重病，那麼，在兄弟姐妹裡，誰最應該站出來給父親醫學的建議，幫助父親選擇醫院和治療方案？
當然就是你啊。儘管照顧父母應該由每個子女平均分擔責任，但由於你在醫學方面更有知識，那麼你就應該比其他兄弟姐妹，肩負上更多醫學方面的責任，因為你在這方面作出錯誤決策的概率比較低。
同理，如果你是個不懂游泳的小孩，你沒有能力救那個跌下水的人，那麼沒有人會怪你見死不救。
但如果你懂得游泳，甚至在場只有你一個人懂得游泳，但你卻沒有下水救人的話，那麼肯定會有人怪你見死不救。僅僅是因為你懂得游泳。
換言之，知識帶來的第二個負擔，是責任。
這也是我理解蜘蛛人那句「能力越大，責任越大」的方式。
要注意，我這裡說的責任，不是說社會或法律會要求你承擔這種責任。
我說的責任，更多的是出自你自己的「內心」。
「等等，什麼內心啊？」
請想像這樣一個情景：
假設你的家人在某天，忽然變得很迷信某個神棍，而家裡只有你很清楚這個神棍是在騙錢，那麼你會怎樣做呢？
當然是嘗試說服你家人放棄迷信啊，哪怕他們可能會不接受你的勸說，甚至一起責怪你，你也會想盡辦法勸說。
而我說的內心指的就是這個——
為了達到某個願望，你願意承受眼前的負擔，你願意扛起眼前的責任。
哪怕是理性帶來的結果讓你沮喪，哪怕是知識帶來的負擔讓你沉重。
這些責任，值得承擔。