「理性」的另一種打開方式
我們知道，人之所以會演化成今天這個樣子，當然是有原因的。
雙腳的存在是為了行走，雙眼的存在是為了看見，免疫系統的存在是為了維護身體正常運作，語言是為了溝通交流。
這些能力為人類增添了適應性，確保了人類繁衍下來，能繁衍下去。
但有沒有想過，理性的存在又是為了什麼呢？為什麼人類會演化出理性？
傳統的觀點認為，人之所以演化出理性，當然是因為理性能幫助個體做出更好的推論、看清真相、追求真理、獲得更好的知識、做出更好的決定。
但如果想深一層，這樣的觀點其實有點站不住腳。隨便翻開一本認知心理學著作，就能找到有大量的實證研究指出，人類在這一方面其實做得很糟糕——
我們在日常中充滿偏見，我們會做出許多糟糕的決策，我們的大腦總是在扭曲資訊。而且我們天生如此。
如果理性是為了看清真相而演化出來的能力，那麼我們應該可以本能地把這件事情做好才對。
又或許，理性的存在根本不是為了看清真相，我們不是為了做出更好的推論或決策，才演化出理性的。
而一個更好的、更具潛力的解釋是，人類演化出理性其實是為了——
贏得爭論。
本週解讀的書籍叫《理性之謎》（英文原版：The Enigma of Reason），作者是賓夕法尼亞大學哲學博士後雨果·梅西耶（Hugo Mercier）以及著名認知學家丹·斯珀伯（Dan Sperber）。
兩位作者在書中提出了一個理論，這個理論吸引了許多學者的關注和爭議，它的論文獲得了及極高的論文引用。著名社會心理學家強納森·海德特(Jonathan Haidt)甚至說，兩人所寫的論文是他10年以來最喜歡的論文之一。
這一個理論叫作爭論推理理論（The Argumentative Theory of Reasoning），它的含義就是我們剛才提到的——
我們演化出理性推理（reasoning）不是為了要給自己看見真相、追求真理，而是為了贏得爭論。
但為什麼說理性的功能是要贏的爭論呢？
我給你說個故事你就能明白。
贏爭論，得適應
你知道，人是社會性動物，而只要是一群人在一起辦事，那就肯定會有一些無形的博弈——一些人老老實實的完成工作，而另外一些人則偷偷的搭便車。
例如，10個搬運工人一起搬東西，可能就會有好幾個人搬得特別慢，至於為什麽慢呢，倒不是因為他們沒有力氣，而是因為可以省心省力，反正可以搭上勤勞員工的便車。
這樣的一種搭便車的行為，背後有它的適應性。想像一下，在原始人的生活裡，大家通常是一起出去狩獵，然後再把食物拿回去部落分的，一起合作可以最有效的降低傷亡風險。
但是，當人們一起狩獵時，肯定會有一些人自告奮勇衝在最前面，冒上較大的生命危險，而有些人雖然裝得自己也很勇敢，卻每次都衝在第三、第四位，在野獸受傷後才上前補幾刀。而這種搭便車的策略，能大大降低他們每次狩獵的風險。
回到部落後，是時候論功行賞了，大家開始討論，誰應該獲得更大的獎勵和榮譽呢？
首先，最勇猛的狩獵者小剛站了出來，他說，我是第一個衝前面的，冒最大的風險是我，所以我應該獲得最大的獎勵和榮譽。大家看，我身上的傷痕就是最好的證明。
你看，這就帶來了理性推理的第一個用處，也就是產生論據、產生理由去證明自己多麼厲害、多麼靠譜。如果人們被說服了，那麼小剛就能獲得相應的社會獎勵，得到榮譽、信任和異性的青睞。
第二個站出來的人是小強，他指出，這幾天小明每次都只衝在第三、第四位，根本不願意做第一個冒險的人，他認為小明應該接受較少的獎勵。
但小明聽後就不服氣了，他站出來為自己辯護，說自己剛才也很奮勇，雖然自己未必是最勇敢的人，但自己也有著種種的功勞。小明說，我的武器都沾滿了野獸的鮮血，這就是最好的證明。
還有，剛才大家在狩獵時，我特地爬上樹觀察四周圍有沒有野獸埋伏，確保大家的安全，小明說這也是一大功勞啊。小明還說，有一次就是多得了他提前發現了危險，最勇猛的小剛才不至於遭到埋伏賠上性命。
這就是理性推理的第二個用處，也就是產生論據、產生理由去自我辯護。如果人們被說服了，那麼小明搭便車的行為就不會被問罪，自我辯護得出色的話，甚至有可能獲得大於他自身付出的社會獎勵。
當然，人們也不會一直那麼傻，讓所有搭便車的人無止盡的佔便宜。小強就站出來反駁小明說，你說你的武器沾滿鮮血所以你有功勞，但我也可以推理說，你那是在野獸奄奄一息時才沾上的血。
還有你說在狩獵的時候，你特意爬上樹幫我們偵查埋伏，但我也可以說，你其實是因為樹上更安全才爬上樹的，你其實是為了自己。
這就是理性推理的第三個用處，也就是理性評估別人的論據和理由，防範被他人糊弄，正如小強質疑小明那樣。由於誤信不靠譜的人可能會讓你付出代價，所以理性評估別人的論據是必要的。
就這樣，你言我一語的，大家開始了爭論。而在這場爭論獲得勝利的人，就可以獲得諸如榮譽和信任之類的社會獎勵，還有其他物質利益。
只要你能「說服他人」相信你是靠譜的、有能力的，同伴就更願意跟隨你、和你合作，異性也會更青睞你。同時，成功說服他人還能讓別人聽你的，能讓你從他人身上得到利益。
而就算你有些事情做得不夠好，但只要你能給自己做好「自我辯護」，那麼同伴就會覺得你是靠譜的，異性也不會嫌棄你。
另外，如果你能理性評估證據「防範他人糊弄」，你就能減少被利用的風險，減少被欺騙者操控的風險，獲得更公平的待遇，從而更好的生存下去。
總而言之，在群體中贏得爭論，其實是能為個體帶來生存和繁衍優勢的，而理性推理的能力，恰恰就是贏得爭論的關鍵能力。
好了，這就是爭論推理理論。
它說的是，人類之所以演化出理性，那不是為了追求真理、看清客觀真相，而是為了在群體的協作和博弈中，贏得爭論。
人天生擅長這種「理性思考」
事實上，如果我們接納了爭論推理理論，一些心理學的謎團就可以得到更好的解釋了。
我們是唯一演化出理性的物種，但我們在日常中卻充滿偏見，我們會做出許多糟糕的決策，我們的大腦總是在扭曲資訊，這是為什麼呢？
從傳統的理智角度看來，這說明我們的理性弱爆了、太差勁了，這說明我們的理性不好用。但爭論推理理論卻指出，人們的某些偏見和對資訊的扭曲，其實不是缺點，而是很有用的功能。
例如，我們在《好鴕鳥，壞鴕鳥》這篇文章裡提到過，人們最普遍、最頑固的一種認知偏誤叫做確認偏誤（confirmation bias），它說的是人們傾向於找到各種證據來證明自己是正確的，人們會選擇性的接受對自己有利的觀點，然後選擇性的忽略對自己不利的觀點和證據。
換句話說，確認偏誤會讓我們變得非常不客觀。
但是，如果我們把理性看作是為了贏得爭論而存在的話，那確認偏誤就是名副其實的超級功能了。
為了贏得爭論，我們會本能地尋找一切能佐證自己觀點的理由和證據，而只要能說服其他人自己是對的，那麼就能在同伴面前保持著一個靠譜的、有能力的、有智力的形象。
而選擇性的忽略不利的證據，這其實就是自我辯護的一個重要步驟，如果別人指出你的錯誤，那可能會讓人覺得你這個人不靠譜、沒有能力，因此忽略掉這種指證，爭論就還有辯駁的餘地。
又例如，有一種偏誤叫自利性偏誤（self-serving bias），它說的是，人會把自己的成功歸因為自己有實力，而別人的成功則歸因為環境和好運氣。同時，人還會把自己的失敗歸因為環境和壞運氣，而別人的失敗則歸因為實力有問題。
而這樣的傾向，不就完美的符合了前面提到的原始人爭論嗎？
成功的人要用理性推理，產生出能證明自己實力的證據，這樣才能收穫更大的社會獎勵，更容易獲得信任和喜歡。而如果是別人在吹噓自己的成功，那就要用理性推理，找出他們未必真的有實力的理由，這樣才能防範被沒有實力的人糊弄。
又例如，你可能早已發現，我們很容易發現別人做得不好的地方，但卻很難發現自己的不足之處，也不願意談自己的已知弱點。同時，我們很容易對自己的成就沾沾自喜，喜歡談自己的優點，但對於他人的優點，我們卻會帶著批判性的看待。
你可以把這兩種截然不同的態度，看作是人類理性的兩種模式，一種是「糊弄模式」，另一種是「反糊弄模式」。
在表達觀點和談論自己時，我們會進入「糊弄模式」，推理出各種有利於自己的證據和理由，對不利於自己的東西則含糊不清。這時我們的理性推理不是出了毛病，而是它只在意能幫助我們贏得爭論的事情。
而在他人向我們表達觀點和談論他們自己時，我們會進入「反糊弄模式」，我們的理性會變得相對更嚴格一些，也就是能夠更犀利的、更具批判性的評估他人的觀點，我們會要求對方拿出更多的證據去自圓其說。
更簡單地說，這意味著我們天生擅長為自己的觀點找到證據，同時天生擅長找到證據否定他人的觀點。我們擅長的是這樣的理性思考。
「理性」的另一種打開方式
擅長為自己的觀點找到證據，這其實是一種高級智力的表現。
假設你有一個嶄新的創業點子，那麼要讓點子實現，就一定要找到能實現點子的方法，你需要從過去的經驗推理出能實現點子的可行路徑，這樣點子才能落實成為事實。
而思索這些實現點子的方法和路徑，其實換一個角度看，本質就如同你在為自己的觀點找證據。你越是要證明你的點子是可行的，你就越有可能找到讓點子實行的理由和證據。
但是，我們不擅長發現自己的點子和方法的不足之處，這該怎麼辦呢？
答案是：找他人來評估你的點子。
人們天生擅長找到證據否定他人的觀點，所以當別人評估你的點子時，他們更有可能指出你的偏見，你點子的不足之處、遺漏之處，以及可能導致失敗的因素。
而這裡的一個關鍵條件是，對方能真誠的對你和你的點子提出質疑。
假設你是一個老闆，在詢問下屬關於你點子的意見，那麼他們可能會為了討好而認同你。假設你是一個小氣的人，你詢問朋友關於你點子的意見，那麼他們可能會因為害怕惹你生氣而認同你。
能真誠的對你提出質疑的人，能把自己「反糊弄」的結果告訴你的人，要麼是和你沒有什麼利益衝突的人，要麽是希望你能改進的人。
而在他人提出了真誠的質疑之後，如果你能反過來說服對方相信你的點子，那麼你就離成功更接近一步了。
心理學家魏知超，在《理性之謎》這本書的推薦序裡就敏銳的指出，科學界就是利用這樣的模式來強力糾錯的。
科學家要發表一篇論文，需要先通過一個同行評議程序。你的論文被提交到學術期刊編輯部之後，編輯會把論文轉發到和你同行的科學家那裡接受審查，讓同行尋找能否定你的證據，然後把質疑的問題和理由轉回給你。接著，你要回答所有提出的質疑，找到更多的新理由和證據進行反駁，以說服你的同行。而只有在同行被成功說服後，論文才能被發表。
其實說白了，結論就是如果我們真心想要達到客觀的理性思考，如果我們想要看清真相、獲得真理、產生更好的知識，我們就應該減少獨自思考，多點和他人一起在爭論中思考。
對此，書中提到了相關的研究，我綜述一下：
相關的研究有兩個，兩個研究都是讓受試者做一個叫做「沃森選擇任務」的邏輯問題，一般人回答這一個邏輯問題的正確率很低，只有15%左右，這證明了人們不善於此類邏輯思考、理性思考。
而兩個研究的不同之處就在於，第一個研究的受試者需要單獨作答，而第二個研究的受試者則分成多個不同的小組分別作答，小組的成員可以互相討論問題。
結果顯示，單獨作答的受試者就算是精英大學的學生，其回答的正確率依然不超過25%。而讓人驚訝的是，以小組的形式答題，不同的小組平均卻有高達80%的正確率。
這意味著人們如果能針對同一問題互相討論、爭論，那將能夠大大的提升理性推理的結果。
你可能會覺得，這樣的結論不是顯而易見的嗎？畢竟「三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮」的道理人人都懂。
但請注意，這裡的關鍵要素，是研究給出的問題是邏輯問題而不是開放問題。如果是開放問題，那麼不同人所掌握的不同知識，可以碰撞出單獨個體所無法想像的答案，這才符合「三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮」的意義。
而邏輯問題則相反，它就像數學問題一樣，你的知識和生活經驗都不太能幫助到你，不同人所掌握的不同知識也無法激盪出正確的答案。只有邏輯推理能解開邏輯問題。
這結論背後的真正含義，是單獨的人無法充分發揮理性思考的潛能，而小組成員的互相爭論，卻能大幅提升彼此的理性思考能力。
也就是說，由於人類的理性是為了爭論而存在的，因此人類要在爭論之中，才能理性全開、邏輯全開。
有趣的是，你也不一定要組隊討論才能理性全開的，書裡提到，在大腦裡想像同行或大眾會對你提出怎樣的質疑，這也能幫助你更理性的推理。
著名投資人查理·芒格（Charlie Munger）就曾經說過：「如果我不能比這個世界上最聰明的人更能反駁這個觀點，我就不配擁有這個觀點。」
這種假想有個聰明人要反駁你的思考方式，能幫助我們更理性的思考。
由於人類要在爭論之中，才能理性全開、邏輯全開。
所以哪怕獨自思考，也要不甘寂寞的想像一個假想敵，才能完善思考。