為什麼有「限制」是一件好事？
你是否有過這樣的經驗，當早上起床刷牙時，如果牙膏還很充足，你就會在牙刷上擠出相當份量的牙膏，有些人甚至會擠出滿滿的一排。
但事實上，你只需要擠出一兩粒花生般大小的牙膏份量，就能把牙齒刷乾淨。
不過，你也不總是那麼浪費的。因為當牙膏已經差不多用完的時候，你就會使出比平時更大的力氣去擠牙膏，哪怕擠出只有一兩粒花生般大小的牙膏分量，你也會心滿意足的開始刷牙。
當牙膏充足時，我們不大在乎自己擠出了多少牙膏，於是我們擠出了比真正所需的更多的牙膏。
當牙膏就快沒了，我們則開始在乎起自己能擠出多少牙膏，而且就算擠出了比平時更少的牙膏，我們依然會覺得滿足。
這意味著，「牙膏就快沒了」這一項限制，讓我們得以展現出「節約」這一美德。
更讚的是，在這一過程裡，你是那麼地自然而然、毫不費力的做出了「節約」的行為。與以往抑制自己買名牌雪糕的情況不同，你無需動用絲毫的意志力去做到這一個「節約」的行為。
而反觀在牙膏充足時，或者在月頭剛獲得薪水時，由於資源充足，我們就很可能會擠出多於自己所需的牙膏，我們就很可能抑制不住購買名牌雪糕的慾望。
更糟糕的是，我們會對這種資源充足時不經意的「資源浪費」，絲毫不自覺。
更多的資源 ≠ 更好的結果
管理學教授史考特．索南辛（Scott Sonenshein）在他的著作《延展》（台版《讓「少」變成「巧」》）這本書裡提到了哈佛商學院的一項研究：
這研究想要搞明白的是，在一家公司裡，要怎樣的資源分配方式，才能讓部門作出最大的「經濟效益改進」。
這裡所謂的經濟效益改進，指的是每年是否節約了更多的成本，或者促成了更大的交易額增長。
研究結果發現，給部門一定量的多餘資源，是有助於促進部門做出改進的，因為這可以讓部門經理擁有試驗的自由。他們可以進行一些有一定風險的改進嘗試，並且嘗試失敗了也不會搞垮公司。
但資料結果還存在一個重要的轉折點——如果你給某個部門過多的資源時，這些擁有太多額外資源的部門，會變得不大可能做出改進。
甚至，擁有最多額外資源的部門，和根本沒有多餘資源的部門所取得的改進結果一樣差。
研究人員分析，這是因為當存在豐富的人力、資金等資源時，人們就會想方設法用掉這些資源，哪怕並沒有什麼合理的理由。
這就會導致項目草率上馬、不良項目繼續推進，以及雇用不需要的人手，租用過於昂貴寬敞的辦公室等狀況。
擁有太多，會讓我們變得驕傲、懈怠。
直覺告訴我們，擁有越多的資源，就能完成越多的事情，因此能把事情做得更好，能完成更多的事情才對。
一般來說，「更多的資源能帶來更好的結果」是人們很自然的想法。
但事實上，更多的資源所帶來的後果，就像我們一開始提到的牙膏例子一樣，會讓人在不知不覺中表現出浪費的行為，而且也不會因此而獲得更好的結果，甚至還會有反效果。
只要反過來想，任何人都能立刻明白，富翁給孩子過多的資源，那只會寵壞孩子，讓孩子變得無能；在戰場中擁有巨大優勢的軍隊，會更容易犯下驕傲和輕敵的錯誤，反而成為了「必敗的驕兵」；給員工太多的資源去完成任務，那麼員工就會想方設法的用完所有資源，哪怕沒什麼充分的理由。
甚至有些時候，太多資源會削弱個體的鬥志，因為時間充足，所以怠慢；因為資源充足，所以不去動腦經思考，真正合理使用資源的方式。
當然，我不是想說資源不重要，也不是說資源太多就必然會帶來不好的結果。
而是想說，單純的擁有更多資源，是無法帶來好結果的。
那麼，什麼樣的條件才能帶來更好的結果呢？
索南辛在書中給出的答案是：
更好的利用資源，才能獲得更好的結果。
延展思維
但是，怎樣才能更好的利用資源呢？
作者索南辛說，關鍵在「延展思維」（Stretch）。而所謂延展思維，指的是將眼前的資源，延展到更大的用途、達到更多的產出上。
打個比喻，如果你的任務是用麵團覆蓋完一張桌子，那麼當你擁有許多的麵團時，你就可能會為了省事，把所有的麵團直接倒在桌子上，這樣就完事了。
而延展思維，就是只拿出一點點的麵團，然後想辦法將麵團搓平，讓麵團的面積能延展到覆蓋完整張桌子。
換言之，延展思維就是要你想出「利用資源的最佳方法」。
索南辛在書中給出了很多利用延展思維的案例，例如，一個小啤酒商如何用更少的資源，達到比大啤酒商更高的生產效率；某家販賣精品的公司，如何在經濟大蕭條的情況下蠻橫生長。
這些案例裡描述的套路都很巧妙，不過，這些套路在其它的經管類書籍裡都可以看到，因此本文就不多敘述。
在我看來，《延展》這本書裡最值得琢磨的知識點不在於具體的方法，而是提到了現實世界裡的一個現象：
如果個體被某些條件、資源限制時，通常就會做出更好的成績。
就用時間限制為例吧。
無論是想完成課業、完成工作，還是達到理想目標，如果你沒有被設定一個時間限制，甚至連自己都沒給自己設一個時間限制，那麼這些事情就會永遠都無法完成，你會一再拖延，直到該事項被遺忘。我想每個人都有這樣的體會。
但如果你有被時間限制，無論是自己設定的，還是他人給你設定的，你都會有更大的可能性完成這一事項。你甚至會認真規劃自己的時間表，你會思索能更充分利用時間完成任務的方法。就算你一開始會因為時間還充足而一再拖延，但只要最後期限就快到了，你的辦事速度就會忽然暴增。
你也可以試著想像，如果有一天，每個人都變得長生不死，那麼大多數人都不會去做重要的事情，而是會徹底的放縱自己。而如果你想像自己還有一個月的生命，那麼你則會想要趕快去完成重要的事情。
你可以感受到，時間限制所帶來的心態改變，是很本能、很自然而然的。
換言之，無論是「自己設的限制」還是「環境設的限制」，只要有一定程度的「限制」，那麼人們就很可能會展現出延展思維，人們就會獲得積極性，去尋找調用資源的最佳方法。
更有趣的是，人們往往會在有資源限制的情況下，表現出更高的創造力。索南辛在書中提到了約翰·霍普金斯大學的一項實驗：
研究人員將60名大學生隨機分成「資源稀缺」和「資源富足」的兩個小組，隨後讓這兩個小組的被試寫一篇短故事，以影響他們當下的心態。
「資源稀缺小組」被要求寫下一篇，關於成長過程中資源稀缺的故事。
而「資源富足小組」則被要求寫下一篇，關於成長過程中資源富足的故事。
然後，研究人員讓兩個小組解決一個難題：
學校有多餘的250張氣泡布要處理，研究人員希望被試能為這些氣泡布找出合適的用途。
研究人員為大學生們提供了這種材料的樣本，以確保每個人都熟悉這種材料，然後要求他們想出一個合理使用氣泡布的方案。
研究結果顯示，和「資源富足小組」的表現相比，「資源稀缺小組」想出的氣泡布使用方式法，更加具有創造性。
這意味著，當個體意識到資源有限，這反而會促使人們以更加創意的眼光看待資源。
為什麼會這樣呢？研究人員提出了一種解釋：
在資源富足的情況下，人們往往會遵循著最小努力原則（Principle of Least Effort），本能地採取慣有的思維方式。這讓他們只看到了資源的表面價值，因此就會以傳統的方式使用資源。
但在資源稀缺的情況下，人們在使用資源時就不會局限於傳統的方式，因為限制條件會逼迫他們尋索別的方式。
可以這麼說，有了限制條件，我們所面臨的問題、挑戰或者機遇，反而會變得更加容易處理，因為意識到資源有限，會讓我們產生積極性，去尋找更合理使用資源的方式。
理解了這些，我們再總結剛才談到的東西，我們可以得到一個結論：
當給予一定的資源限制，那麼人們就很可能會自然而然地產生積極性，去尋找調用資源的最佳方法。
而只要他們有心去尋找更好的方法，他們通常都會找得到，因為大多數人都並不愚蠢，人們只是惰性比較強罷了。
適當的限制，帶來最大的力量
現在，我們知道了過多的資源會促成浪費的行為，可能會帶來比較糟糕的結果。我們也理解「有限制」能帶來好處。
那麼，是不是越緊的限制，帶來的效果就越好呢？
不對。
我們在《混亂，作為一種實力的體現》這篇文章裡，提到過的一個實驗能很好的回答這一問題：
心理學家柯深邦（Daniel Kirschenbaum）、韓福瑞（Laura Humphrey）與馬立特（Sheldon Malett）招募了一群大學生進行實驗。他們為這些學生設計了一個短期課程，以增進其讀書效率。
學生隨機分成三組，「每月計劃組」的學生，必須擬定目標和訂立長達一個月的讀書計畫，而「每日計劃組」的學生則必須每日訂立讀書目標和計畫，「無計劃組」的學生則無需制定目標和計劃。
你認為這三組學生里，哪一組學生會花最多的時間閱讀呢？
研究結果顯示，「每日計劃」的學生和「無計劃」的學生，在平均結果上是一樣的糟糕，每週平均只花15小時左右讀書。而每月計劃的學生是勝利組，他們每週平均花25個小時讀書，到了為期十週的課程接近尾聲時，甚至願意花再多一點的時間。
研究人員之後繼續進行長達一年的追蹤，發現這些學生的讀書方式的確對成績有影響：月計劃組的學生成績表現大有進步，沒有計劃的學生沒有進步，至於日計劃組的學生成績則退步了。
在我看來，為自己的未來建立一個計劃，其實就是我們的「理性」，試圖限制我們的行為的嘗試，為了不讓我們太過自由放縱。
也就是說，每日訂立閱讀計劃的學生，就等於是給自己的每一天都制定時間限制，幾乎沒有自由，非常苛刻。
而每月訂立閱讀計劃的學生，雖然也是給自己制定時間限制，但這個時間限制是相對自由的，他們有更多自由調配閱讀時間的餘地。
至於無計劃的學生，則是完全被放任自由了。
我們可以說，無計劃的學生擁有最多可調配的自由時間，而每日計劃組的學生擁有最少可調配的自由時間。
這就讓這項實驗，和前面那個有關資源配置的實驗結論如出一轍了，亦即部門得到的資源太多，就會造成資源的浪費，改進效果也不好；部門沒有得到多餘的資源時，沒有能進行改進的資源時，改進效果自然也是不好；只有當部門得到有限的冗餘資源，只能用很有限的資源去改進部門時，他們才會做出更好的改進。
我們可以理解「無計劃」和「資源富足」會帶來比較糟糕的結果。但是，為什麼在擁有太少資源時，或者說限制過度苛刻時，也同樣會帶來比較糟糕的結果呢？
直覺告訴我們，當我們給自己更苛刻的限制，當挑戰越大時，那應該能讓我們產生破釜沉舟、背水一戰的激勵作用，應該能激發更多動力去完成任務才對啊？
事實也的確如此，更苛刻的限制的確能帶來更大的動力，但這效果是暫時性的。其實，讀書計劃的那項實驗，還有一個細節我沒說：
那就是日計劃組的學生在剛開始時，其實是挺用功的，他們每週平均讀了20個小時。但到了後期，讀書時間卻下降到了每週只花8個小時。
這到底是怎麼回事？
實驗的研究人員提出的解釋是：日計劃組的學生常常無法應付突如其來的事件，像是感冒、需要待在家裡等修水管的工人上門、朋友突然到訪等等，也就是所謂的計畫趕不上變化。
但我覺得這個解釋還是沒有說到點子上，我認為，重點是日計劃組的學生陷入了一個非黑即白的兩極思維。
剛開始時，學生認為自己是個能完成計劃的人，而且他們也很有動力去完成。但當日常中突如其來的事件攪亂了計劃之後，由於當天的計劃失敗，他們就會產生某種錯誤歸因，諸如「我其實是個完成不了計劃的人」或者乾脆抱怨「這個計劃根本不可能成功」。
而一旦有了這樣的認識，他們的動力就會每況愈下，他們會喪失鬥志，變得心灰意冷。我們在《「欺騙」的真相》一文裡，有提到過一個關於戴假貨的實驗，裡面就描述過類似的心理現象。
這就引來了人們經常犯的一個錯誤：
其實許多人都知道「限制」能帶來好處，畢竟大家都有聽過破釜沉舟的故事。
但問題時，許多人並沒有意識到，無論是給自己制定計劃、是給員工分配資源，還是制定目標時，如果條件太過苛刻，那雖然在一開始能激發鬥志，但長期卻很可能會因為目標難以達成，而帶來士氣低弱的反效果。
總而言之，我們應該適當的給自己一些限制，但當心不要過度的限制自己，否則會把自己鎖死，那會和沒有限制的情況一樣糟糕。
但是，這種說法還是太過籠統了，怎樣的限制才算是適當的限制呢？怎樣的少是太少呢？怎樣的多才是太多呢？
關於這些問題，我們需要具體情況，具體分析，書裡也沒有給出一個參考標準。
但如果硬要我給自己，出一個不嚴謹的標準的話，我想，如果「剛剛夠用」的資源可以用100%來表示，那麼120%就是適當的限制，而超過120%就是太多的資源，少過100%就是太少資源了。
這多出來的20%，我們可以用在項目上的試錯，可以用在應對計劃裡的意外狀況，可以用來探索不同的可能性。
而之所以選擇了20%，是因為借鑒了帕累托法则（Pareto principle），亦即二八法则（80/20 rule）。
我們無法擁有全部
現在，我們談了許多有關適當的資源限制，所能帶來的好處。我們接著要談的是，條件的限制，也能帶來好處。
對此，《延展》這本書裡提到了一個有趣的例子：
藝術家兼心理學教授帕特里夏·斯托克斯，花費了數年的時間研究大師級畫家克洛德·莫內（Claude Monet）傑作不斷的原因。這位心理學家發現，從學徒到大師，莫内的創作中總有一個不變的因素，那就是：限制。
例如，在早期，莫内拋棄藝術界一貫的明暗對比畫法，這促使他脫離具象派的繪畫風格，從而發展出了印象派畫風，讓他成為了印象派的創始人物。
這種做法貫穿了莫内的一生，他總是會在作畫中，給自己設置其它限制條件，迫使自己一直處於不斷學習的狀態之中。
這位心理學家總結道，與其說創造力是一種天生的能力，倒不如說它是一種心態。她發現，是否欣然接受限制條件，是區分優秀藝術家與真正傑出的藝術家的一個重要因素。
換言之，要意識到自己無法擁有全部，這樣才能真正地擁有一些事情。
IBM的首席技術官特雷弗·大衛斯（Trevor Davis）在看待技術問題時，也有類似的看法，他在接受採訪時提及：
在定義問題時，限制是最根本的元素。毫無限制的案子之所以最難搞定的原因是你很難掌握真正需要解決的問題是什麼。
若想妥善解決問題，你必須要能清楚定義問題是什麼，此時限制就成了該項定義的關鍵參數。
其實說白了，所謂條件限制，就是要讓自己專注，是要讓自己的注意力，專注在某些地方進行深耕。
細想就能知道，一本書不能什麼主題都寫；一個故事不能有無數的主角；一首歌不能有無數種風格在內；一份交易不能單方面擁有所有的好處。
換言之，要意識到自己無法擁有全部，這樣才能真正地擁有一些事情。
研究選擇行為的心理學家指出，人們會因為選項過多而感到痛苦：
當人們在超市裡，面對同一個品牌的24種果醬選項時，人們寧願放棄不買，因為要在這些選擇裡作決策太麻煩了。而如果他們面對的只有6種果醬的選擇時，他們反而更願意購買。
如果果醬的商家希望用更多的口味去吸引全部的顧客，那麼這個商家只會錯失更多的顧客。
我們在《如何有深度的理解「幸福」？》這篇文章裡，曾經談到過一個很容易降低我們的幸福感的因素，那就是自身與他人的攀比。
因為當我們與他人攀比時，我們總會覺得自己擁有得不夠多、擁有得太少，我們會覺得人生不公平，我們會覺得生活不夠好。
每個人都想要有更多資源，每個人都希望能擁有更好的條件。這很正常。
但是，只有意識到自己無法擁有全部，我們才能真正地擁有一些事情。
–
可能有人會覺得，我這樣似乎是在灌輸「佛系人生」的精神，這會影響人們向上的野心、意願。
因此，我想在最後分享一個相關的有趣研究：
研究人員對歐洲的2000多名專業人士做過一次為期七年的跟蹤調查，從他們拿到碩士學位畢業，即將進入職場的時候開始。
研究結果發現，在進入職場三年以後，那些在當初的問卷調查裡，表明自己想賺很多錢，並展示出明顯野心的人，他們所賺取的收入也的確是更高的，結果很好。
但讓人驚訝的是，在七年之後，當研究人員再次回訪這些專業人士時，他們發現：
當初表明自己想賺很多錢的人，無論是他們的收入還是職業滿意度，都少於那些對賺錢沒那麼強烈願望的人了。
研究人員給出的解釋是，那些想賺很多錢、很有野心的人，他們擁有更高志向高遠，但也因此更容易失望，更容易因為達不到的目標而心灰意冷。