好鴕鳥，壞鴕鳥

你知道，當鴕鳥遇見危險的時候，它會把頭埋進沙子裡，讓自己看不見危險，感知不到危險，而不是積極的尋求解決危險的方法。

而鴕鳥心態指的就是個體選擇了透過逃避的方法，對現實視而不見，選擇忽略真相。

乍看之下，鴕鳥心態是個壞東西，因為我們都知道，逃避現實是於事無補的，我們要接受真相，面對任何不足和不滿意，我們應該採取積極的態度，設法改變才對。

但本週我想告訴你的是，只要你用對了鴕鳥心態，那麼這種選擇對現實視而不見的傾向，反而才是最健康的心態。

本週內容的靈感來自《被左右的獨立思考》這本書，而之所以說是靈感而不是解讀，是因為本週內容是讀了這本書提到的研究所以有感而發，但要談的主題和作者要表達的主題方向很不一樣。

這本書的作者是心理學和神經科學博士塔利·沙羅特（Tali Sharot），這本書提到了許多作者的研究。

而在開始和你講清楚什麼是好鴕鳥，什麼是壞鴕鳥之前，我們得先了解一些前提知識。

選擇性好奇

神經科學家伊桑•布朗伯格•馬丁（Ethan Bromberg-Martin）和彥阪興秀設計了一項實驗，他們想知道猴子是否也有求知的慾望：

他們設計了一個機關，這個機關會根據猴子的選擇而發放飲用水作為獎勵，獎勵的多少是隨機的，要麼多要麼少。

猴子有兩個選擇，第一個選擇是無資訊的，在選擇後的幾秒鐘後就能獲得或多或少的水。而第二個選擇是有資訊的，螢幕會先出現圖案告知猴子這次的水量是多還是是少，然後過了幾秒才發放水。但整體而言，第二個選擇所發放的水少一點點。

換句話說，兩種選擇大致是相同的，差別只在於有沒有事前給猴子提供結果，以及提供結果的選項會給出較少的水。

實驗人員對猴子進行了數週的訓練，確保猴子能順利操作機關後，才開始收集猴子的操作數據，同時也為猴子裝上了能檢測大腦活動的微電極。

如果猴子對資訊不感興趣，那麼猴子應該會更多地選擇第一個選項，因為這一個選項給出的水比較多。但實驗的結果表明，猴子展現出了強烈的求知欲，它們大量的選擇了第二個選項，它們希望能在獲得水之前先知道結果，哪怕這意味著自己會獲得較少的水。

更有趣的是，微電極觀測到猴子的大腦在期盼著資訊和獲得資訊時，多巴胺神經元都會活躍起來，猴子會感覺良好，就好像得到了水、食物或者性愛的時候一樣。

換句話說，猴子的大腦把資訊的獲取看作是一種十分重要的獎勵，這讓猴子願意為了資訊而放棄一點點水。

事實上，實驗人員還發現，獲得資訊和獲得少量水所產生的神經元放電是很接近的。

而這意味著，猴子對資訊也有需求，正如他們需要水一樣。

這個結論也一定程度的解釋了為什麼我們會對谷歌和臉書特別著迷，因為人腦也遵循著同樣的神經學原理，對人腦來說，獲得資訊本身就是一種獎勵。

但為什麼我們會演化出這樣的一個機制呢？為什麼大腦會把資訊和生存必需的水，看成同樣重要呢？

我的理解是，因為資訊能讓我們做出更好的生存行為。在野外，如果猴子今天吃飽了，吃不下了，那麼跑到附近的那棵香蕉樹確認一下還有沒有香蕉，這樣的行為是合理的。如果香蕉沒了，那可以趁現在還有體力去找別的香蕉樹，如果還有，那麼今天就在附近休息。

在原始的叢林裡，求知欲能讓猴子熟悉自己的居住環境，而掌握環境的資訊能讓猴子更好的生存，所以猴子演化出了求知欲。

對猴子來說，獲取資訊可說是生死攸關的事情。

但是，對人類來說，生死攸關卻不是我們獲取資訊的唯一驅動力。

你想想，在我們的生活中，就有許多資訊是和生死攸關。例如，在飛機上的安全演示就是生死攸關的資訊，但真正認真聽的人只有少數，人們寧願看手機也不看演示。在學校裡的火警演習也是生死攸關的，但把演習放在心上的人也只是少數。

那麼，到底為什麼我們會對這些生死攸關的資訊不感興趣呢？

作者沙羅特所做的一項實驗，為這個問題提供了解答：

實驗人員找來了一群自願者，讓他們躺在腦成像掃描儀裡，玩一個抽獎遊戲。

遊戲分成兩個部分，在遊戲的前半段參與者只會贏錢，每次的抽獎他要麼得到1美元，要麼什麼都得不到。而遊戲的後半段參與者只會輸錢，他要麼損失1美元要麼沒有損失。

與此同時，實驗人員會在每一次抽獎的開始之前，會先告訴參與者這一輪的獲勝概率有多大，然後問他想不想知道這一輪抽獎的結果，而無論回答是或不是，最後他贏得的獎金都是一樣的。

實驗的結果發現，人們都更傾向於事前知道結果，這和前面提到的猴子實驗吻合。

但更有趣的是，當參與者知道自己的贏錢的概率越高，他們就會越想知道抽獎的結果，而且大腦的另一個獎勵迴路的激活程度會增加。但如果參與者知道了自己的輸錢概率很高，那麼他們就會更傾向於選擇不要知道結果，同時大腦獎勵迴路的激活程度會降低。

作者總結說，雖然大腦普遍喜歡獲取資訊，但卻會選擇性的獲取潛在的好消息，然後忽略潛在的壞消息。

現在，讓我們回看剛才的問題，為什麼人們不喜歡聽生死攸關的飛機安全演示？

原因很簡單，因為人們不願意想像自己可能會遇難，因此會選擇性的忽略這個潛在的壞消息。人們喜歡接受資訊，但不喜歡讓自己感覺不好的資訊。

其它的研究也支持了這一觀點。我們之前介紹過一種致命的基因疾病，叫做亨廷頓舞蹈症。而有一項研究就找到了那些有潛在風險的人，並詢問他們是否會去做測試，確認自己是否攜帶這種致病基因。

結果只有大約58%左右的人表示會做，但實際會去做的人只有10%～20%。

還有研究指出，HIV的高危人群也出現了類似的行為，即使做這項測試是免費的，但還是有很多人不願意去做。

看到這裡你可能會說，這些疾病太可怕了，害怕知道真相也是人之常情。那麼我們再來看另一個研究，這次是關於金融的。

有學者對證券交易所的數據做過研究，他們發現，每當股市大盤上漲時，登入到證券交易所的人數就會急劇上升，這些人登入之後不會做任何買賣，只是純粹為了查看自己買的股票價格，看看自己賺了多少錢。

反之，每當股市大盤下跌時，登入人數就會大幅減少，查看股票價格的人會大大減少。

總而言之，在面對潛在的好消息時，人們多數都會展現出充分的好奇心。

但如果面對的是潛在的壞消息時，我們會更願意像鴕鳥一樣，把頭埋在沙子裡。

當現實來敲門，我選擇了不應門

現在，我們知道了雖然人們都有求知欲，大腦把資訊看作是和生存資源同樣重要的東西，但我們不是什麼資訊都想知道的，也不是重要的生死攸關資訊就想要知道。

我們會有選擇性的求知，讓我們感覺良好的資訊是來者不拒，讓我們感覺糟糕的資訊則擋在門外。

而除了不喜歡像 HIV 和股票下跌之類的壞消息之外，我們也不喜歡能夠證明我們犯下了錯誤的資訊，因為這些資訊也會讓我們感覺糟糕。

而面對這些我們不喜歡的資訊，我們會怎麼辦呢？

當然是把頭埋起來。

有一個實驗是這樣的：

實驗人員找來了48名對死刑持有鮮明意見的美國大學生，然後給他們閱讀兩篇科學論文，第一篇展示了死刑的各種益處和有效性，而第二篇則展示了死刑的各種壞處和弊端。這兩篇論文都是偽造出來的，但參與者並不知情。

那麼，參與者否會改變自己的想法呢？他們是否覺得這些論文給出的證據可信呢？

實驗的結果顯示，原本就支持死刑的學生認為，那篇證明死刑有效性的研究有理有據，而另一項研究則漏洞百出、難以讓人信服。相反，那些反對死刑的學生則給這兩篇論文給出了完全不一樣的評價。

換句話說，只要研究的結論支持我方觀點，那麼這項研究就是好的研究、令人信服的研究。如果這項研究的結論不支持我方觀點，甚至表示我方觀點是錯誤的，那麼這項研究就是壞的研究、漏洞百出的研究。

更值得注意的是，在實驗結束時，支持死刑的學生比剛開始更堅持自己的信念了，而反對者也比之前更熱衷於反對死刑了。

換句話說，資訊不會讓不同觀點的雙方更了解對方，而是會導致觀點的兩極分化加劇。

類似的實驗被重複了很多次，無論是對於墮胎、同性戀，還是氣候變化的問題，人們都不是越辯越明，而是觀點越來越分化。

更有趣的是，作者沙羅特自己也做了類似的研究，而且她還觀察了大腦在接收資訊時的活動。

她的研究發現，當個體接收到的資訊與自己的觀點或決策相符合時，他大腦的許多區域就會活躍起來。反之，當個體接收到的資訊與自己的觀點或決策不相符，那麼他的大腦就會好像「停止運轉」了，大腦的整體反應減少了。

這意味著，大腦似乎會選擇性的接收能證明自己觀點的資訊，並忽略掉能否定自己觀點的資訊。

我們知道，這種只看見對自己有利資訊的心理，就叫做確認偏誤（confirmation bias），我們曾經多次提到這個偏誤。而現在我們知道，這一項偏誤有它的神經學原理。

作者甚至在書中評價說，這一個偏誤是這麼多種偏誤裡面，最頑固的偏誤之一。

而如果你自認特別聰明，那麼這一個偏誤在你身上可能會變得更加嚴重：

有一項研究找來了一千多名美國人參加，參與者首先接受了一個定量與邏輯思維能力的測試，然後研究人員讓其中一半的人做一項關於皮疹療法的數據分析，而另一半的人則要做有關美國槍枝法案的數據分析。

但事實上，這兩組人所獲得的數字資料是完全一樣的，正確的分析方法也是一樣的，只是主題不一樣而已。

結果顯示，之前數學和邏輯測試得分更高的人，他們在分析皮疹療法的數據時，的確表現得很出色。但是，另一組同樣是數學和邏輯能力高的人，他們做美國槍枝法案的數據分析時，卻出現了讓人失望的表現。

為什麼會這樣呢？

因為人們並不在乎皮疹療法，也對這一個主題沒有任何意見，所以他們可以很客觀的看待這一個主題。

但是人們對槍枝法案是有自己的一套意見的，而這一些原有的意見影響了他們的數學和邏輯分析能力。

研究人員發現，數據分析能力越強的人，他們在做槍枝法案的分析時，就越容易偏離客觀，評估得越不準確。

因為他們比一般人更聰明，所以他們更有能力去扭曲資訊以佐證自己的觀點。

我們在《如何超越高智商的對手》這篇文章裡也提到過相似的結論。

總而言之，確認偏誤的存在，讓人們很難客觀的看待問題，接受兩邊的觀點。同時，這一偏誤也很容易造成人們的觀點兩極化。

而且大腦還會獎勵這種行為——證明自己是對的，那讓人感覺良好。反之，意識到自己是錯誤的，那讓人感覺則很糟糕。

所以當現實來敲門了，當客觀的真相要送到你的面前時，你的本能會告訴你，不要應門。

而且就算應門了，你也可能會對真相暴打一頓。

好鴕鳥長什麼樣子？

好了，現在我們知道，大多數人在面對潛在的負面資訊時會展現出鴕鳥心態，對潛在的壞消息視而不見。在面對相反意見的時候，我們也會展現出鴕鳥心態，對不利自己的資訊裝作沒聽見。

那麼一個理性的結論就是，我們應該克制這種鴕鳥心態啊。我們應該與確認偏誤對抗，消除自己的固執己見。我們應該讓自己變得開放，多多接納相反的意見才對。

我在《如何超越高智商的對手》這篇文章裡也提到過，有研究指出，如果人們被提醒要「想一下觀點的對立面」，那麼人們的偏誤就會被減少許多。

這的確是一個改進自己的方法，我也推薦大家嘗試這麼做。

但本週我想提供另外一條思路，也就是既然我們有著鴕鳥心態，這種心態甚至可能是某種天性，那麼我們是否能選擇不要和這種天性對著幹呢？

我們是否能在理解了這種鴕鳥心態之後，把它從缺點轉化為優點，把壞鴕鳥改良成好鴕鳥呢？

答案是：可以。

在1998年，有一篇臭名昭著的論文刊登在了權威期刊《柳葉刀》，這篇論文提出，給小孩注射麻疹疫苗有可能導致自閉症。而幾年後的研究表明，這一篇論文的結論是錯誤的，麻疹疫苗和自閉症沒有任何關聯。

但問題是，這篇論文的結論早已被媒體大肆宣傳，許多人都接收了疫苗會提高自閉症風險的觀念，雖然知情的科學家都在努力澄清這件事情，但是拒絕讓孩子注射疫苗的人還是日益增多，並造成了麻疹病例的大幅增加。

當然，醫生們也在不停的勸說父母們，讓他們同意給孩子注射疫苗，疾病控制中心也投入了人力物力打擊錯誤的觀念。但是調查顯示，這些措施的收效甚微，人們還是不願意注射疫苗。

我們前面說到，這是因為人們會忽略與自己固有觀念不相符的資訊，所以要改變他們已經形成的觀念是非常困難的。事實上，不斷的告訴人們「不要相信謠言」，反而讓他們記住了謠言。

為了解決這一問題，一群心理學家提出了一個新方法，他們沒有採用搬證據、講道理、打擊固有觀念的做法，而是直接置入一個新的觀念。

他們不再提起那個錯誤的觀念，也沒有澄清疫苗是不是會導致自閉症，而僅僅是不斷的強調，疫苗可以預防致命疾病這一事實。

結果證明這個方法十分有效，家長們更樂意讓孩子注射疫苗了。

我自己的解讀是，這樣的方法之所以有效，是因為這方法巧妙的繞過了人們自身的確認偏誤，讓他們不會感受到要改變固有觀念的不愉快。

客觀來看，這些人可能依然持有著錯誤的觀念，他們依然對真相拒之門外。但從結果上來看，他們做出了對的選擇，同時也不必承受被糾正觀念的不愉快感受。

這帶給了我們一個啟示，那就是：

真相並沒有那麼重要。

我覺得這是個對人對己都特別健康的思維方式。

面對身邊的人，我們沒有必要去管他的鴕鳥在幹什麼，忽略了什麼。要知道，如果你把鴕鳥的頭從沙堆裡挖出來，那你就會被牠踢。

而如果你真的希望他轉變觀念，那麼你要做的不是證明他是錯的，不是要強迫他放棄自己的觀點，而是要強調你的觀念的好處。

例如，你的朋友小明想要創業，但你覺得他還不夠成熟，很可能失敗，那麼你要做的不是告訴他「你一定會失敗」，也不用給他看統計數據，而是可以強調多做準備的好處。他未必需要知道自己還不夠成熟。

真相並沒有那麼重要。

我覺得這個思路也能幫助我們更好的接納自己。

你想想，如果一個小孩覺得自己還挺聰明的，覺得自己未來很有前途，那麼大人應該告訴他「你很單純天真」，叫他客觀的評價自己嗎？

不需要，大人只需要對小孩強調努力的好處，強調學習的好處就行了。

我曾經以為，成長就是不斷的否定自己，我必須承認自己的不足，然後面對自己的不足，這樣才能改進自己的不足。

但你看在小孩的成長之中，有那麼多的自我否定嗎？

沒有那麼多的否定的。

小孩只關注成長，盼望成長，接受成長，這就是他成長所需的全部。

你可以說這是小孩不知道現實的殘酷，這是真相。

但你也不能否定，這樣的鴕鳥，才是最好的鴕鳥。