人脈算法
有三個人以上的地方，就有人際關係網絡（社會網絡）。
一個住宅區裡的所有居民組成了一張網，一家公司裡的成員是一張網，一所學校的師生是一張網，你的朋友圈也是一張網。
大多數時候，你都同時處於多個不同的網絡之中，影響著網絡裡的人，也受到網絡裡的人影響。
而在這張關係網絡的互動之中，如果你站在網絡裡對你有利的位置，用特定的方式與他人連接，你就能獲得更大的影響力，產生更大的價值。
本週解讀的書是《人類網絡》（暫無台版），作者是史丹佛大學經濟學教授馬修·傑克遜（Matthew O. Jackson），他研究社會與經濟網絡的課題二十多年。
所謂的社會與經濟網絡，簡單來說，就是透過社會網絡的宏觀視角，去解答人們的互動是如何發生的、訊息或者病毒是如何傳播的、網絡是怎麼影響每一個個體的。
比如說，在一個學校班級裡的學生都是同齡的，大家的地位應該是對等的。但我們都知道，班級之中有些學生就是顯得特別有影響力，能說服更多的人參加各種活動，也更容易吸引他人接近。
一般人看到這樣的景象，會解釋說這可能是因為這些人天生麗質，長得特別帥/美，性格又好又外向，或者擁有某些特出的能力，因此自然的成為了網絡裡的高人氣人物。
但如果從社會絡網的視角來思考這一個現象，那麼要問的問題就不再是「為什麼某人會受歡迎？」，而是「某人的人氣，對整個網絡產生了什麼影響？」。
換言之，社會網絡的視角並不是很關心個體的特質，而是會聚焦在人與人的連接。
節點的特質雖然重要，但那不是社會網絡裡要研究的對象，多個節點之間連接成網的「線」，才是主要的對象。
那麼，社會網絡這門學科給我們帶來了什麼樣的洞見呢？
第一個洞見是：
群體的觀念不是群體的觀念
我們先來思考一個問題，假設你在中學的班級裡只有12個人，其中有8個人喜歡黑色衣服，另外4個人喜歡穿白色衣服。從這一個數目看來，群體的主流風格是穿黑色衣服。
但是，那4個穿白色衣服的學生在班級裡有特別多的好友，和大家的關係特別密切，他們是班級裡的高人氣學生，平均有6個朋友，佔了班級裡的一半學生。而其他穿黑色衣服的學生的人氣比較普通，平均只有3個朋友。
那麼，你猜猜看那些穿黑色衣服的、人氣度一般的學生，他們的那3個朋友裡面是由誰來組成的呢？
答案是：大部分都是高人氣的、穿白色衣服的學生。因為班級裡有超過一半人數都和他們成為了朋友。
那接下來會發生什麼事情呢？
假設你原本是穿黑衣的學生，你只有3個朋友，那麼裡面就很可能有2個朋友是穿白衣的高人氣學生，另1個是穿黑衣的學生，因此在你的視角看來，穿白衣的人就是大多數，於是你會為了和朋友合群，換成了白色衣服。
而你的朋友小強，他就是你那個穿黑衣的朋友，他也只有3個朋友，其中2個是穿黑衣的，1個是穿白衣的。但由於你現在換成了白衣，所以他朋友裡的大多數成了白衣，於是他也換成了白衣。
接下來你應該猜到會發生什麼事情了，那就是連鎖效應讓整個班級的人都受到了影響，全部穿上了白色衣服。最終群體的風格就變成了穿白色衣服。
從這一個例子我們可以看到，群體原本的風格是穿黑色衣服，但由於人氣高的人物穿上了白衣，他們是群體裡大部分人的共同朋友，因此能影響的人更多，於是群體的風格變成了白色衣服。
換句話說，群體的觀念不是主流觀念。那些人氣高的人物，他們的觀念才是主流的觀念。
在這裡，我們得到的結論很簡單，也很符合常識——那就是人氣越高的人，影響力越高。
但要注意的是，從社會網絡的角度看來，這不是因為人氣高的人有特殊的能力，不是因為他們長得好看或能力特出，而僅僅是因為他們的朋友最多。
換句話說，你無需擁有明星的特質，就算你沒有很突出的能力，但如果你有很多的人際關係連接，那麼，你一樣擁有影響力。
好了，群體的觀念不是群體的觀念，這是社會網絡帶給我們的第一個洞見。
而第二個洞見是：
你朋友的影響力，決定你的影響力
我們來思考另外一個問題：
假設小明和小強都各自擁有兩張不同的、不重疊的人際關係網絡，而且都擁有10位朋友，那麼，在其他條件相同的情況下，我們就可以說，他們兩人能對他人產生的影響，在數量上是相當的。
但是，如果我們改變一下條件，假設小明所擁有的那10位朋友的網絡，全都是來自讀書會裡認識的，而小強的10位朋友則都是透過各種社交活動認識的。
那麼，在這樣的條件下（但其他條件不變）他們兩人能對他人產生的影響是不是也一樣的呢？
答案是：不一樣。雖然兩人的朋友數量一樣，小強的影響範圍會更大。
這是因為，小明在讀書會裡認識的書友們，他們更可能是內向的人，較少出去交朋友，在自身的人際網絡裡有較少的連接。
而小強在各種社交活動裡認識的朋友，他們更可能是外向的人，這些人會更願意出去交朋友，在自身的人際網絡裡有較多的連接。
這意味著，小明的「朋友的朋友」數量上會比較少，而小強的「朋友的朋友」在數量上會比較多。
現在，如果小明能影響他10位朋友都穿上白色衣服，然後這10位朋友的選擇會影響他們自身的朋友圈，假設他們平均有3個朋友，因此小明能影響的潛在人數大約有40人。
而小強的朋友圈裡的那10位朋友，假設他們平均有6個朋友，那麼小強的潛在影響力就會遠遠大於小明。
這一個簡單的例子足以讓我們明白，朋友的數量固然能帶來影響力，但你所結交的朋友本身如果也有很多朋友，那你的影響力將會進一步的增加。
你朋友的影響力，決定你的影響力。
在極端情況下，結識1個擁有超級人氣的人給你帶來的影響力，比結交100個沒什麼人氣的人更大。這是社會網絡帶來的第二個洞見。
但是，我們剛才的例子引出了另外一個問題。
如果小明的想法或行為能傳播到他一部分的「朋友的朋友」，那麼，這一個過程會不會一直持續下去，直到小明的「朋友的朋友的朋友的朋友的朋友的朋友」呢？
如果這過程不會無止盡的重複的話，那麼大約什麼時候，這一過程才會停止呢？
社會網絡學家給出的答案是：你的影響力往往會在三度分隔以後停止，亦即你能影響到「朋友的朋友的朋友」。
網絡的影響是難以察覺的
當然，這裡不是想說，所有的想法、行為或訊息，都會傳播到第三度後就神奇的停止了。而是說，大多數的傳播都會在第三度左右停止。
這一個現象被稱為三度影響力原則（Three Degrees of Influence Rule），由社會學家尼古拉斯•克裡斯塔基斯（Nicholas A. Christakis）和詹姆斯•富勒（James H. Fowler）共同提出。在他們提出這一理論後，獲得了許多後續的研究支持。
比如說，他們兩人在《大連接》這本書裡就提到了一項有趣的研究，這一項研究隨機收集了12000人的數據，然後對這些人的關係網絡進行數學分析，在排除了環境因素後計算出：
兩個有直接連接關係的人，如果其中一個是過得快樂的，另一個人也過得快樂的概率大約增加15%。
而且，快樂會傳播給二度分隔的人。一個快樂的人，他的「朋友的朋友」也過得快樂的概率會增加10%。在三度分隔的人，亦即「「朋友的朋友的朋友」過得快樂的概率則會增加6%。
最後，在四度分隔或以上的情況下，快樂傳播的效應會變得非常微弱，可以忽略不計。
我們都知道快樂是可以傳染的，而社會網絡的研究告訴我們，這一種傳染可以延續到什麼樣的廣度。
除此之外，無論是一般人的訊息傳播，還是發明家的專利引用，都同樣出現了三度影響力原則，過了三度分隔，影響力就會大幅降低。
還有一個有趣的研究發現，就連肥胖也是會傳染的。
如果小明和小強兩人互相都是好朋友，那麼如果其中一個人發胖了，那另外一個人發胖的可能性幾乎是原來的三倍。
同樣的，肥胖的「傳染」也會延續到三度分隔左右的人。你最近發胖了，原因可能是你受到「朋友的朋友的朋友」的影響，你沒有和他有直接的連接，但你卻受到了他的影響。
這是社會網絡帶給我們的第三個洞見，也就是人際網絡帶給我們的影響是看不見的，甚至可以說是無法預防的。
你可能希望自己在人際網絡裡是施加影響力的人，而不是被影響的人。但更可能的是，你早已被網絡裡的成員影響過無數次。
你現在所擁有的想法、行為、信念，可能有不少都是來自你「朋友的朋友的朋友」。這一些人可能就和你相隔不遠之處，但他們是誰，你全然不知。
社會網絡帶給我們的第四個洞見是：
同質性現象無所不在
簡單來說，同質性現象說的就是物以類聚，人以群分。
當然，物以類聚算不上是什麼洞見，人們喜歡和自己相似的人交往是常識。
但是，我們還是來看看這一張圖片吧：
這張圖片描繪出了美國一所學校的人際關係網絡，裡面的黃點代表著白人，藍點代表著黑人，而紅點則代表其他種族。這張圖讓我們對社會裡的同質性現象有一個更直觀的感受。
我們可以看到，在和自己相同種族的學生之間，連接是非常緊密的，但和不同種族的連接則比較稀疏，種族之間可以看到明顯的分割線，呈現出兩極的分化。
這種現象在世界各地都非常普遍。在馬來西亞也能觀察到這樣的一種分隔，馬來人、華人、印度人都和各自同種族的人聚在一起，不同種族之間儘管有稀疏的交流，但各自親密的朋友絕大多數都是同種族的人。
同質性現象是普遍的，而除了種族的同質化之外，社會科學家還考察了不同的社會類型，不同的網絡類型，發現無論是在印度的鄉村，還是在美國國會裡面，抑或是各種社交網站的數據，都能發現明顯的同質性現像。物以類聚的現象是無所不在的。
我們都喜歡和自己相似的人待在一起，因為和自己相似的人相處，是容易被預測的，和他們交朋友總是能比較隨心所欲，他們也更容易認同你所認同的。
而和自己很不同的人在一起時，你會覺得比較難預測他在想什麼，你會比較拘謹，而且他比較可能不認同你所認同的。
但要注意的是，我們並不是每次都能意識到自己在選擇什麼樣的朋友的，當你在結識新朋友的時候，你不會有意識的計算他和你之間有什麼相同之處，而是會下意識的被各自的相似之處所吸引。
比如說，有研究指出，人與人之間的體重差異每縮小7.5公斤，他們相互聯繫的概率就會提高到原來的3倍。
這意味著，你很可能不會因為體重的差異而拒絕和某人聯繫，但是你卻會因為某人的體重和你相似，因而下意識的更願意和他聯繫。
而由於同質性現象是無處不在的，這帶來了兩個後果。
第一，不同圈子的成員很少交集，因此圈子和圈子之間的差異會逐漸放大，導致兩極化。
比如說，美國人支持川普和反對川普的兩派，就擁有著非常明顯的思想和理念差異，是典型的兩極化。
第二，同一個圈子之內的成員只和自己人交流，而由於大家會頻繁的交流，因此大家會變得越來越相似。
正如我們前面提到的，快樂情緒會互相傳染，肥胖會互相傳染，而思想也當然會互相傳染。這些互相傳染、互相模仿的結果，就是原本已經相似的人，會變得更加相似。
書裡面還有提到一項很有趣的研究，這項研究發現，由於同質性現象非常明顯，所以當一家公司的現任員工，向老闆推薦他的朋友到公司工作時，這些被推薦者獲得工作的機會幾乎是其他申請者的兩倍。
因為這被推薦的人，在性別、教育、之前和現有工資水準上，都和公司現任的員工很相似。
這意味著，如果你想找一個和你現在的員工差不多一樣的人才，那麼這些員工所推薦的人，就最有可能是你要找的人。
同質性現象無處不在，這是社會網絡帶給我們的第四個洞見。
我覺得這一個洞見對我們這些個體來說，非常有啟發意義：
相似的人會待在一起，而且變得越來越相似——這意味著，你在你的人際關係網絡裡待得久了，你就會成為網絡裡的大多數，而這又意味著，你變得不顯眼了，你和網絡裡的其他人是一樣的，大家都有著同等的價值。
比如說，小明的英文很流利，但這項能力對英文圈裡的人來說，是沒什麼價值的。但如果小明的英文和中文都很流利，而且英文圈裡的人需要小明把中文翻譯成英文，那麼小明在圈子裡才會顯得特別有價值。
而這正是社會網絡帶給我們的第五個洞見：
你的優勢，是相對於網絡而言的
在我們的一生之中，我們大多數的時間都只會和自己網絡裡面的人交流。我們和同一張網絡裡的成員連接在一起，短則幾個月、幾年，長則幾十年。
我們一起互相影響彼此，一起變得越來越相似，但與此同時，我們卻又是互相競爭的對象。
小明和班級裡的同學是朋友，也是潛在的情場競爭對手，小明的朋友越是突出，就會顯得小明越是平庸。
小明和公司裡的同事是朋友，也是潛在的職場競爭對手，小明的同事越是突出，就會顯得小明越是平庸。
同理，哪怕小明的絕對能力不是特別的高，但只要在他所處的網絡裡面，他是相對突出的，那麼他就在這一張網絡裡具備優勢。
總而言之，你的優勢，是相對於網絡而言的。而這裡所說的優勢，可以分成三種：
相對優勢一：你和別人有差異
如果你所在的圈子裡都是軟件工程師，那麼寫軟件的能力對圈子裡的人來說，就不是特別稀缺的東西。
這意味著，你被其他人替代的可能性會更高，你在圈子裡是不顯眼的。
相反，如果你擁有某些，在網絡之中其他人所不具備的能力，那麼，你就是相對稀缺的，比較難被替代的存在。
相對優勢二：你相對優異
雖然寫軟件的能力，對軟件工程師來說並不稀缺，但這世界上，沒有比軟件工程師更明白把軟件寫好的難度了。
如果你寫軟件的能力特別了得，那麼懂得欣賞你的人，往往就是軟件工程師。
所以在就算你和圈子裡的大家都一樣只懂得寫軟件，這是沒問題的。但如果你想要建立起明顯的相對優勢，那你的能力必須比圈子裡的人更優異。
相對優勢三：你掌握了結構洞
當兩個不同的群體之間沒有什麼交集、互不認識，那麼這從網絡結構上來看就像是出現了一個洞。
比如說，你和你的大學同學都是軟件工程師，但是，只有你在某家大企業裡工作，於是你成了企業和你同學之間的橋樑，這就等於掌握了一個結構洞。
事實上，大多數中介商都是靠掌握結構洞來獲利的。
你需要買房子，那就要找房地產中介商，他們掌握了「你」和「你想要的房子」之間的結構洞。你需要買到某個產品，那麼你就需要經過中介商，可能是淘寶阿里巴巴，可能是蝦皮（Shopee）。
谷歌搜索引擎也是透過掌握結構洞來獲利的，如果這世上沒有谷歌這類搜索引擎，那麼「你」和「你想要找到的資訊」之間，相隔的是成千上萬的網站。而搜索引擎的存在，讓「你」和「你要的資訊」只相隔一個谷歌。
當然，不是所有的結構洞都是等價的。基本上，兩個不同的群體必須同時沒有直接交集，但是又互相需要對方，掌握這樣的結構洞才能給你帶來優勢。
比如說，你和你的大學同學都是軟件工程師，同時他們都很想要到你的公司工作，你的公司又需要聘請新員工，這樣的結構洞才會帶來連接的優勢。
另外，結構洞並不只是出現在人際關係的連接的，事實上，前面所說的兩種優勢，也是某種結構洞的填補。
如果你的圈子需要一個出色的軟件工程師，或者懂得心理學的軟件工程師，而你恰好就是，那麼你就等同於掌握了「他們」和「他們想要的人」之間的結構洞。
你的優勢，是相對於網絡而言的。這是社會網絡帶給我們的第五個洞見。
而身為一個社會人，身處於社會網絡之中，做事又怎麼可以不考量自身所處的網絡位置呢？