無痛更新 | 深度解讀《逆思維》
那天小明開車去一個陌生地方。
車開到一半，手機導航突然提醒：前方道路封閉，已為你重新規劃路線。
小明沒有生氣。
他沒有把車停在路邊，對著手機說：「你是在否定我剛才選的路嗎？」
他也沒有堅持原路線，說：「我都已經開了二十分鐘，現在改路很沒面子。」
他只是看了一眼新路線，轉彎。
這件事很平常。
平常到沒有人會因而覺得自己很開明、很謙遜、很有成長型思維，因為導航更新路線，本來就是導航該做的事情。
奇怪的是，同一個人回到生活裡，面對自己的職涯選擇、伴侶關係、教育理念、投資判斷、政治立場，反應卻常常截然不同。
明明前方道路已經封閉了，他還是想把車開進去。
因為那不是路線。
那是他對自己的想像。
更新導航地圖是很容易的，但更新自我卻很困難。
因爲在許多人的潛意識中，更新自我有一個默認前提，那就是我得痛苦地承認錯誤。
這個星期解讀的是亞當．格蘭特（Adam Grant）的《逆思維》（英文原書名：Think Again）。
格蘭特是華頓商學院管理系教授，他也算是 4THINK 的常客了，我們曾解讀過他寫的《給予》和《離經叛道》。
首先要説明的是，這本書的書名雖然被翻譯成逆思維，但其實書中内容説的更多是「重新思考」這個動作。
乍看之下，「重新思考」這個動作並不難，不外是在第一層反應之外，進行第二層思考。
難是難在這個動作，往往會牽涉到個體的身份認同。
因爲「重新思考」意味著對過去的否定，因爲我曾給過的答案不對，所以我才需要「重新思考」。
我過去給出的答案不對，意味著我錯了。
而我錯了，這意味著我在他人的面前像個蠢人。
這多沒有尊嚴。
我不能接受別人把我當笨蛋。
所以我寧願繼續錯下去，也不要「重新思考」。
當然，人不會真的有意識地這樣避開重新思考。
但生活中避開思考，避開被別人當笨蛋的風險，這是人之常情，是人的慣性。
人在沒有訓練過自己的刻意思考能力之前，是無法像地圖導航那樣，隨時根據新路況，然後重新計算最優路綫的。
人的默認選項是一條路走到黑，然後碰墻了，被打臉了，感到痛了，才會被逼轉頭找別的路走。
那麽問題來了，你是想冒著被當作笨蛋的風險呢，還是要堅持錯誤的道路呢？
好吧，其實也不用真的去二選一。
因爲我們永遠有第三個選擇，而且是無痛的。
重新思考。
四種大腦
格蘭特在書中，給出了人的四種思考模式，這四種模式對應了四種職業，分別爲：
牧師、檢察官、政客、科學家。
這四種模式不是人格分類，不是你選擇了其中一種就不能切換成另外一種。
它們是可以被學習的思考模式，所以你的大腦可以自動切換這四種思考模式。
現在，想像一場公司會議：
小明是最新上綫的產品的負責人，新產品上線三個月了，而數據不如預期。
老闆和團隊都坐在會議室裡，開會討論這件事情。
第一個同事說：「數據不如預期，也許是因爲我們一開始對用戶需求的判斷就錯了。」
小明聽了心頭一緊。
如果他進入牧師模式，他會開始宣講：這個產品代表公司的長期方向，大家要相信願景，不要被短期數據動搖。
如果他進入檢察官模式，他會開始找別人的錯：行銷沒有把賣點說清楚，客服沒有教育用戶，工程延期影響了節奏。
如果他進入政客模式，他會開始看風向：老闆現在想聽什麼？多數人支持哪一邊？怎樣說才能不讓自己背鍋？
這三種模式是最常見的模式，因爲這些模式都不需要小明承認錯誤，小明不用在大家的面前承認出醜。
同一個會議，同一份數據，三種模式會生成三種世界。
牧師會保護信仰，檢察官會攻擊異端，政客會尋求掌聲。
沒有一種模式會客觀的分析問題出在哪裏。
除了科學家模式。
在科學家模式裡，小明才會問另一種問題：
如果這個產品真的不成立，最早會出現哪些證據？現在的數據有多支持這個假設？還需要做什麼小實驗？
這些問題被搬上臺面，需要一定的勇氣，但至少能讓小明知道哪裏有改進的地方。
科學家模式會檢驗假設，會承認錯誤，因爲科學家在乎客觀事實。
一般人最容易犯的錯，是以為自己正在思考，但實際上只是用大腦替既有立場找辯護。
這種事情在工作裡常見，在親密關係裡更常見。
比如，一對情侶因爲抽不出時間而爭吵。
男的說：「我不是不在乎你，我只是最近很忙。」
這是牧師模式，試圖説服對方保持對自己的信心。
女的說：「你每次都這樣，永遠都有理由。」
這是檢察官模式，試圖找出對方的辯護破綻。
男的又說：「我已經忙得很累了，你爲什麽不能體諒我？」
這是從牧師的防禦轉向檢察官的攻擊模式，試圖指責對方。
表面上兩個人在討論同一件事，但又不是在討論同一件事。
所以爭論很難有結果。
因為他們不是在共同研究問題。
那如果采用科學家模式去解決親密關係的問題呢？管用嗎？
管用。
男的可以承認錯誤説：「的確我最近是很忙，抽不到時間出來陪你。」
他可以根據眼前資訊而想到，愛人已經因爲我太忙而生氣了，我或許應該減少工作量。
隨後答應對方，每個星期至少有哪段時間會陪她。
女的也可以承認錯誤説：「的確我應該給你更多的體諒。」
隨後答應對方，只要每個星期至少有哪段時間一起約個會就好。
好了，你可能會說，這聽起來太理想了吧，現實中哪有這麽順利的爭吵。
因爲現實中人們都處於前三種思考模式之中，牧師、檢察官、政客。
很少有人會主動轉換成科學家模式。
所以我們才需要學習科學家模式。
那麽，更具體地說：
如何才能像科學家那樣「重新思考」？
如果把前面那一節收束成一句話，科學家模式不是一種性格，而是一套操作方法。
它不是要人懷疑一切，也不是要人永遠保持中立。
它要做的是四件事：
1. 把想法當假設，不要當身份
不要從一個極端走向另一個極端。
既然人那麼容易錯，那是不是應該懷疑自己的一切？是不是我產生的所有想法都必須更新？
是不是我的每個判斷都不可相信？
不是的。
科學家模式不是讓人持有懷疑一切的心態，而是應該讓心態保持一種「自信的謙遜」（confident humility）。
這個說法看起來矛盾。
自信就是相信自己，謙遜就是承認自己有限。兩者怎麼能放在一起？
其實兩者并不相悖。
自信，是相信自己有能力學會。
謙遜，是承認自己現在還沒學完。
一個人可以對自己的學習能力有信心，同時對自己當下的答案保持懷疑。這比單純自信或單純自卑都更好。
我覺得這個定義很重要。
謙遜不是跪著說「我不行」。
謙遜是站著說：「我可能還沒看全。」
有一次，格蘭特在某個訪談裏裡，提到了一個心理學家丹尼爾·康納曼（Daniel Kahneman）的故事，這故事就很能説明科學家模式的心態，是怎麽運作的。
他說，康納曼聽完一場研究分享後，曾經表現出一種很罕見的反應：
他不是因為自己被證明正確而高興，而是因為發現自己原來錯了而高興。
而康納曼之所以能錯了還高興，是因爲他把「我錯了」和「我這個人不行」分開。
換句話説，康納曼的更新是「無痛」的。
對多數人來說，這兩件事常常黏在一起。
一個觀點錯了，就像自己少了一塊。
一個判斷被推翻，就像自尊被刮傷。
但對科學家式的大腦來說，想法不是身份，而是暫時假設。
假設被推翻，不代表人被否定，只代表模型更新了。
2. 建立挑戰網絡（challenge network）
一個人要重新思考，光靠自己很難。
因為人最不擅長的事情，就是看見自己正在逃避看見的東西。
《逆思維》的官方討論指南裡，特別設計了一個問題：誰在你的挑戰網絡裡？
支持網絡，是在一個人受傷時扶住他的人；挑戰網絡，是在一個人自我感覺太好時拉住他的人。
這有很像我們在《属于人类的深度学习》提到的「爱之诤友」。
想像一個場景：
小明想開一家咖啡館。
他把計畫拿給幾位朋友看。
第一位朋友說：「太好了，我相信你一定可以。」
第二位朋友說：「你的審美很好，這個空間一定很漂亮。」
第三位朋友沉默了一下，問：「你有算過每個月要賣多少杯咖啡才能打平嗎？附近三家咖啡館的人流量你看過嗎？如果前三個月都虧損，你可以撐多久？」
小明當下最不喜歡第三位朋友。
但這些提問，逼迫了小明去思考和解答，自己原本沒想清楚的事情。
前兩位朋友保護他的情緒，第三位朋友保護他的判斷。
這就是挑戰網絡的價值。
3. 用機率把自尊從答案裡拿出來
《逆思維》裡提到了菲利普．泰特洛克 （Philip E. Tetlock）的超級預測者研究，我們曾經在《用科學知識打造一名諸葛亮》解讀過他寫的書《超級預測》。
泰特洛克的 Good Judgment Project 在 IARPA 的地緣政治預測比賽裡，累積了四年、五百個問題、超過一百萬次預測，其中，他把預測準確率最高的那群人稱爲「超級預測者」。
探究了大量預測數據之後，泰特洛克指出，超級預測者有一個共同點，就是不把判斷當信仰，而是當機率。
他們願意修正判斷的置信度，而且常常只是小幅修正。
比如，在預測一家公司會不會成功的時候，他們較少給出「一定成功」、「一定失敗」、「可能成功」這些極端或模糊的答案。
而是會說「我認為這家公司有 70% 機率成功」。
當然，斬釘截鐵的說「這家公司一定會成功」很有氣勢。
但氣勢越強，修正成本越高。
而如果是說「我認為這家公司有 70% 機率成功」，心理結構就不一樣了。
因爲它留下了 30% 的空間，讓人承認自己可能錯，也讓新證據有地方進來。
這是一種讓回答變得准確的方法，也是把自尊從答案裡拿出來的方法。
當判斷被寫成機率，人在心理上就比較容易繼續問：
什麼證據會讓我從 70% 降到 55%？什麼證據會讓我升到 85%？
我是否因為討厭某個人，所以低估他的成功機率？
而問題一旦可以這樣問，重新思考就會變得容易。
4. 把二選一的問題重新複雜化
重新思考還有一個障礙：大腦喜歡二分法。
支持或反對，成功或失敗，理性或感性，進步或保守，好人或壞人。
這種二分法很省力。
它像電燈開關，按下去，亮或暗，一目了然。
問題是，現實世界很少長得像開關，它更像調光器。亮度有很多層，顏色有很多層，情境有很多層。
面對簡單的二分法，事情要麽對要麽錯，一般人並不會選擇重新思考。
但格蘭特認爲，既然現實從來都不會那麽簡單的一分爲二，那麽正確的看待方式，當然就是恢復事情本來就該有的複雜度。
而要恢復事情本來的複雜度，那就需要我們不斷地問 What else? 還有什麽？
談 AI，不是只分樂觀或悲觀，而是問：What else? 它會只在某些任務上替代人嗎？又會在哪些任務上放大人的差異？
談教育，不是只分自由或嚴格，而是問：What else? 我可以給孩子多大程度的自由？又在哪些事情上需要嚴格的約束？
問題一旦變複雜，你的聯想就會擴大，你就更可能的達到正確路徑。
重新思考之上，進行重新想像
其實，《逆思維》可以很容易被概括成一句話：
人要開放，要謙遜，要願意承認自己錯了，不要把想法和身份綁定在一起。
這些都對。
但如果我們只停在這裡，那也未免有點老生常談。
其實現實裡最難的，未必是承認「我可能錯了」，未必是重新思考某個想法、觀點。
而是對自我的重新想像，對世界的重新想像。
因為人很多時候不是被一個錯誤答案困住，而是被一個太小的問題困住。
比如，一個人問：
我到底應不應該離職？
這當然可以重新思考。可以重新評估公司前景，重新計算收入風險，重新判斷自己是否太情緒化。
但這個問題本身，仍然把人困在「留下」和「離開」之間。
重新想像會問的是另一組問題：
我能不能先換一種工作方式？
我能不能先在下班後做一個小實驗？
我能不能把目前這份工作，不再想成終身身份，而只是下一階段的資源？
同樣是一份工作，問題一變，自我就變了，世界就變了。
原來不是只剩下忍耐和辭職。
中間還有試探、轉向、協商、累積、兼職、減少投入、重新設計生活節奏，等等。
這些選項不是答案，它們是想像力打開之後，才會看見的路。
如果人只是在原來的世界裡重新思考，那多半只是把舊棋盤上的棋子重新擺一次。
但有些時候，需要被改變的不是某一顆棋子，而是整個棋盤。
我自己的體會是，很多人生問題一開始看起來像判斷題，後來才發現其實是想像力問題。
那麽，如何拓展現像力呢？
關於這個問題，4THINK 的讀者知道，我們一貫推崇萬物皆可聯想的原則，所以我想你應該知道答案。
這篇文章要重點說的是：
重新思考，是用科學家模式去實事求是，更新對事物的認知；重新想像，則要求你先跳出眼前的框架，然後再更新認知。
前者讓人承認「我可能錯了」；後者讓人看見「我可能不只是這樣」。
所以，回到開頭那個導航的比喻。
導航重新規劃路線，當然很好。
但其實很多人不只是路線錯了，而是從來沒想過自己其實可以去別的地方。
本文是《每週讀懂一本書+》的免費前瞻文章。
如果你喜歡這種書籍深度解讀，可以先加入等候名單；正式推出時，我會把首次訂閱折扣寄給名單上的讀者。
注：若以上按鈕沒反應，請點擊這裏